IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
1113/1991 nei confronti di Saetta Giuseppe imputato del reato p. e p.
dall'art. 589 del c.p.
La Corte costituzionale con sentenza del 26 giugno 1990,
pubblicata il 2 luglio 1990, ha chiarito che il rito speciale di cui
all'art. 444 del c.p.p. non esclude che il giudice eserciti una
funzione giurisdizionale. Ed invero al giudice viene sottoposto un
progetto (di sentenza), progetto che puo' accogliere, assumendolo a
contenuto della propria sentenza, ovvero procedere nelle forme
ordinarie.
Nel procedimento ex art. 444 del c.p.p. dunque, anche se la
decisione non si forma, come nel procedimento ordinario, sulla base
della discussione, il confronto dialettico tra accusa e difesa non e'
escluso, essendo il contraddittorio fra le parti garantito, se pure
in maniera atipica, dall'accordo.
Il giudice, da parte sua, non e' vincolato alla richiesta delle
parti, che puo' rigettare, ma solo in quanto ritenga diversa la
qualificazione del fatto e con le parti non concordi in ordine
all'esistenza o meno di circostanze, al giudizio di comparazione, o
(a seguito della citata sentenza) non ritenendo congrua la pena.
Il giudizio sulla responsabilita', come puo' desumersi dalla
citata sentenza, deve considerarsi sostanzialmente formulata dal
giudice nel momento in cui, senza che la difesa intervenga con
proprie deduzioni in ordine alla valutazione degli elementi in atti,
egli valuta se pronunciare sentenza di proscioglimento ex art. 129
del c.p.p. o applicare alla pena. (Sul punto vedi il seguente passo:
"va richiamato il modello generale di sentenza in cui all'art. 546
del c.p.p. e le prescrizioni della lettera e) del primo comma, dove
si esige che il giudice indichi le prove che intende porre a base
della sua decisione ed enunci le ragioni per le quali non ritiene
attendibili le prove contrarie. Dal che si evince che anche la
decisione di cui all'art. 444 del c.p.p., quando non e' decisione di
proscioglimento, non puo' prescindere dalle prove di
responsabilita'").
Il diritto di difesa viene quindi garantito in ordine alla
qualificazione del fatto, all'esistenza o meno di circostanze, al
giudizio di comparazione e alla determinazione della pena, ma non in
ordine al giudizio di responsabilita', che non puo' essere oggetto di
un accordo.
E' ben vero che, come esattamente avverte la Corte, bisogna
guardarsi dal pericolo di confondere il diritto di difesa con
l'assoluto diritto di esercitarlo. La rinuncia al diritto di difesa,
che e' una facolta', puo' pero' solo ammettersi all'interno di un
procedimento e non puo' essere imposta dalla legge come condizione
per accedere ai benefici derivanti dalla attuazione di un rito
speciale.
L'art. 24, secondo comma, della Costituzione definisce infatti la
difesa diritto inviolabile, in ogni stato e grado del procedimento;
puo' certamente essere limitato, come ad esempio nella fase
istruttoria, dovendosi intimamente correlare, come e' stato
esattamente rilevato, alla natura dell'attivita' svolta, ma, proprio
per questa ragione, non puo' essere escluso in ordine alla
valutazione degli elementi su cui viene affermata o allegata la
responsabilita'.
E' stato rilevato che l'imputato con la scelta di rito di cui
all'art. 444 del c.p.p. non nega sostanzialmente la sua
responsabilita'. Cio' non sembra pero' rilevante, poiche', se cosi'
fosse, il giudice non potrebbe limitare il suo giudizio sulla base
degli atti, ma dovrebbe anche tenere conto di un comportamento avente
valore di confessione e darne conto in motivazione, il che' e'
escluso dalla legge; in ogni caso la confessione non costituisce
prova legale e pertanto, anche in presenza di essa, il diritto di
difesa deve essere ugualmente garantito.
Va infine rilevato che la rinuncia al diritto di difesa non puo'
essere giustificata dal fatto che la sentenza di cui all'art. 444 del
c.p.p. non avrebbe valore di vera e propria condanna, essendo
soltanto alla condanna equiparata.
A prescindere infatti dal senso che puo' essere attribuito alla
equiparazione, effetto tipico della sentenza di condanna e'
l'applicazione ed esecuzione della pena, e tali effetti ha pure la
sentenza ex art. 444 del c.p.p. La natura di quest'ultima non e'
quindi diversa, anche se conseguono per legge taluni effetti
secondari, trattandosi di aspetti premiati al pari della riduzione
della pena.
Ritiene pertanto il decidente di riproporre la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 444 del c.p.p. in relazione al
solo art. 24, secondo comma, della Costituzione, non apparendo, sulla
base delle superiori considerazioni, irrilevante (la rilevanza e'
data dal fatto che e' stata formulata a richiesta di un rito
alternativo regolato dalla norma ritenuta incostituzionale) e
manifestamente infondata la questione stessa.